合同履行中的抗辩权

关注 |5 0评论 邀请1 感谢 分享
暂无评论

登录后参与评论,没有帐号 立即注册

已邀请:

天涯客

涉税服务相关法律 话题下获得1个赞同

蓝敏

涉税服务相关法律 话题下获得1个赞同

乔晨光

涉税服务相关法律 话题下获得0个赞同

Jacob

涉税服务相关法律 话题下获得0个赞同

班主任

涉税服务相关法律 话题下获得0个赞同

3个回复

蓝敏
赞同来自: 乔晨光 ssqx123 更多

这个题的解析的确有问题。
B是错的,但原因不是在要“先要求对方担保”,因为除非合同约定有要求担保的条款,否则,合同一方无权要求另一方提供担保。个人认为,B之所以错,是因为乙企业经营恶化并不能导致下一年合同无法履行,两者之间没有关系。甲以此提出不安抗辩没有依据,或者证据不足。
你认为C好像也不对,我猜,问题主要出在对案例中合同履行的先后顺序忽略了。如果合同约定,甲提供门窗后15天内乙付款,即双方义务行为有先后依存次序,则乙应主张的是后履行抗辩, C错。本案例,直接规定3月1日供货、3月15日付款,双方义务间没有先后依存关系,所以,在甲履行不符合合同要求的情况下,乙可以主张同时履行抗辩。

4 2016-10-28 13:16:09 0
暂无评论

登录后参与评论,没有帐号 立即注册

傲骨
赞同来自: 乔晨光

B肯定是错的,甲是承租方,需要把钱支付给乙,又不是收钱,自己的利益受到威胁,肯定不能行使不安抗辩权,再说了不安抗辩权的行使有前提,就是“有证据”;
C正确

1 2016-10-27 17:43:10 0
暂无评论

登录后参与评论,没有帐号 立即注册

火星总监
赞同来自: 乔晨光

B选项因为 乙方收取房租费用,就算乙方破产甲方也可以继续承租房子,所以么有什么安于不安的;
C选项,甲方的货物 有重大瑕疵,可以取消合同,可以行使抗辩权

1 2016-10-28 09:58:20 0
暂无评论

登录后参与评论,没有帐号 立即注册